Верховный суд приватизация общежития. Приватизация общежития: решение суда

г. Москва

Дело № А40-6420/13-82-57

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ДЖП и ЖФ г. Москвы – Колесникова Ю.А. – дов. №121/ПУ от 13.05.2014

от ответчика ООО «МИК» - Соковиков С.В. – дов. от 20.01.15 №б/н ср. на 3 года,

ОАО «Сандвик-МКТС» - Ериго Л.Г., (до перерыва), Селезнева И.Е. – дов. от 01.10.2014г. №3030/14-56 ср. в теч. 3 лет

от третьих лиц ОАО АК «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС» - Соковиков С.В. – дов. от 23.01.2013 №АК-1-1/11 ср. 3 года, Пищук М.И. – дов. от 14.10.2014 №АК-1-1/111 ср. 3 года; ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург» - Соковиков С.В. – дов. от 07.04.2014 №б/н ср. 3 года; и физические лица – 24 человека

рассмотрев 17-25.02.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

кассационные жалобы 1)Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы;

2) Граждан Российской Федерации, зарегистрированных по адресу г. Москвы, Октябрьский пер., д. 12-всего 47 человек Герман С.В., Секериной Т.Н., Секерина Н.В., Секерина А.В., Секерина М.В. и др.

на решение от 18.06.2014г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 07.10.2014г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о признании права собственности

к ОАО «МИК», ОАО «Сандвик-МКТС»

третьи лица – ОАО АК «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС», ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург», ФАУГИ, граждане, зарегистрированные по адресу адресу г. Москвы, Октябрьский пер., д. 12 (по списку)

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС" и открытому акционерному обществу "МИК" (далее - ответчики) о признании права собственности города Москвы на помещения общежития в здании, расположенном по адресу: г. Москвы, Октябрьский пер., д. 12, этажи 11-17 (10-16) согласно перечню в просительной части искового заявления и истребовать их из чужого незаконного владения ОАО "МИК", ссылаясь на ст. ст. , Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург", Федеральное агентство управления государственным имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 года решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 года, согласно которым в удовлетворении иска было отказано, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить правовой статус спорных помещений на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации и на момент принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, а также установить принадлежность помещений иным лицам, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в совокупности.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены граждане, проживающие в помещениях, являющихся предметом спора, 244 человека, поименованные в решении суда.

Решением суда от 18.06.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также сослался на судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение, которыми установлено, что спорные помещения находились во владении ОАО "Сандвик-МКТС", как арендатора помещений, и никогда не находились во владении истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что здание принято в эксплуатацию, функционировало как дом гостиничного типа, предназначенный для временного проживания людей, не переводилось в жилой фонд, относится к нежилым, и изначально было определено как гостиничный комплекс Минцветмета СССР Решением Исполкома Моссовета от 01.09.1988 г. N 1850 еще до организации общежития и заселения граждан, в силу чего, передавалось для приватизации как нежилой фонд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 года по делу N А40-6420/2013 оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при определении спорных помещений необходимо исходить из решений Исполкома Московского городского Совета народных депутатов, а не из распорядительных документов подразделений городских и районных органов исполнительной власти.

На принятые судебные акты Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы – истцом и гражданами (Герман С.В., Секериной Т.Н., Секерина Н.В., Секерина А.В., Секерина М.В., Маркеловой Е.М., Маркеловой Е.В., Котвицкого П.Т., Огородникова О.А., Камратовой Н.С., Камратов С.И., Рымар (Рузина) Е.М., Рымара А.М., Батталовой (Гомозовой) Ю.Н., Бастановой Т.Г., Бастанова В.Э., Гаврилятовой Г.А., Новосельцева А.В., Новосельцевой Н.П., Новосельцевой Ю.А., Шалаевой Л.П., Назарова А.А., Назарова А.А., Шайденковой Т.А., Портного Р.Н., Портной С. Р., Портного М.Р., Портного Н.Р., Захаровой О.В., Захарова Д.В., Захарова С.В., Паневина Д.И., Бояркиной Т.Ф., Бояркиной (по браку Панина) Е.Н., Бояркина В.Н., Ануфриева В.М., Ануфриевой Л.Л., Ануфриевой Ю.В., Ануфриева А.В., Иванчук О.В., Иванчук К.Е., Бамборина Л.К., Половинкиной О.Н., Половинкин Н.У., Масленниковой Н.В., Домнышева С.М., Ермаковой Ю.В.) - третьими лицами – поданы кассационные жалобы, в которых заявители указывают, что суды неверно определили правовой статус спорных помещений, неверно сделали вывод о том, что общежитие не относится к жилищному фонду, вследствие чего не применили нормы материального права, подлежащие применению, суды нарушили нормы процессуального права в части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов противоречат обстоятельствам и материалам дела, указали на нарушение прав граждан – жителей общежития, зарегистрированных в спорном здании с 1988 года, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности; неправильно применили срок исковой давности - статью Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители указывают, что общежитие не могло быть приватизировано путем внесения его в уставный капитал ЗАО «ИНТЕРМЕТСЕРВИС», в связи с чем право собственности на спорное помещение не возникло ни у одного из ответчиков и третьих лиц, а спорные помещения, используемые в качестве общежития для проживания граждан, не выбывали из муниципальной собственности.

С учетом изложенного, в кассационных жалобах Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просит отменить судебные акты, и принять новый судебный акт, а граждане – третьи лица – просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

На кассационные жалобы от ОАО «Сандвик-МКТС», ОАО «МИК» поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 года дело №А40-6420/13-82-57 было отложено до 17 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель граждан и сами граждане также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просили их удовлетворить.

Представители ОАО «МИК», ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург" – возражали против доводов всех кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, сообщили, что приватизация здания производилась государством на законных основаниях, каких-либо нарушений при совершении сделок не имеется, в связи с чем просили судебные акты оставить без изменения.

Сообщили также, что отмена судебных актов выгодна ОАО «Сандвик-МКТС», который с 1996 года не исполняет решение суда, касающееся прав граждан.

ОАО «Сандвик-МКТС» - ответчик – поддерживает доводы кассационных жалоб истца и граждан, полагает, что имелись нарушения при приватизации, просит кассационные жалобы удовлетворить.

Третье лицо – ФАУГИ (Росимущество) – надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17.02.2015 по 25.02.2015 на 12.45.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Департаменту стало известно, что в 1992 г. были приватизированы помещения общежития по адресу: Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Департамент считает, что приватизация указанных помещений является ничтожной сделкой, не породившей правовых последствий, что право собственности на помещения принадлежит городу Москве и помещения подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Распоряжением Госкомимущества № 1555-р от 07.09.1993г. принято решение о преобразовании АОЗТ «Агростройбыт» в АОЗТ акционерная компания «Интерметсервис», об утверждении акта оценки имущества АОЗТ «Агростройбыт» и об утверждении плана приватизации АОЗТ «Агростройбыт». В Распоряжении отмечено, что объекты гражданской обороны и социально-бытовой сферы, не подлежащие приватизации, остаются на балансе акционерного общества открытого типа «Интерметсервис».

Утвержденный данным распоряжением Акт оценки зданий и сооружений АОЗТ Агростройбыт (Приложение к плану приватизации №1) не содержит сведений об общежитии по адресу: Октябрьский пер., д. 12. Однако, в Акте имеется оценка здания гостиницы, введенного в эксплуатацию в 1988 году, первоначальной стоимостью 2 580 400 рублей и остаточной стоимостью 2 496 400 руб.

В Акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. содержится справочная информация об имуществе, для которого установлен особый режим приватизации общей остаточной стоимость 1 743 рубля: объекты ГО, и объекты социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности - Детсад, Детский оздоровительный комплекс и жилые дома остаточной стоимость 710 руб.

Истец утверждает, что из Плана приватизации следует, что в состав объектов, не подлежащих приватизации, спорное Общежитие включено не было.

В Акте приема-передачи зданий и сооружений с баланса АОЗТ «Агростройбыт» на баланс АООТ АК Интерметсервис указан адрес здания гостиницы с остаточной стоимостью 2 496 400 рублей - Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Истец ссылается на то, что здание по адресу: Москва, Октябрьский пер., д. 12, в котором находились и находятся помещения общежития, было включено в состав приватизированного имущества АОЗТ «Агростройбыт» под видом здания гостиницы, а сведения о нахождении в нем помещений общежития не были доведены до сведения Госкомимущества.

Департамент ссылается на то, что приватизация спорных помещений общежития, внесенных в уставный капитал ОАО АК «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис», является ничтожной сделкой, поскольку является сделкой, не соответствующей закону.

Департамент считает, что право собственности на указанные помещения принадлежит городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ссылаясь на то, что из муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорный объект не выбывал.

Департаменту стало известно о нарушении права собственности г. Москвы только с момента привлечения его к участию в деле (№ А40-52254/11-155-424) в качестве третьего лица и проведения соответствующей проверки. В 2011 г. Департаменту стало известно, что в здании по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 12., располагаются жилые помещения общежития и проживают жильцы.

Как указывает Департамент, у него не было возможности узнать о незаконной приватизации Общежития ранее, так как в ЕГРП помещения общежития неправомерно указаны в качестве нежилых, Департамент полагает, что течение исковой давности по настоящим требованиям Департамента началось с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы Определения по делу № А40-52254/11-155- 424 о привлечении Департамента к участию в деле, т.е. с 29.07.2011 г.

Исковые требования Департамент обосновал тем, что спорные помещения относятся к общежитию с 1988 года и из жилищного фонда не исключались, здание общежития и расположенные в нем спорные помещения согласно ст.ст. и Жилищного кодекса РСФСР, Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности, а сделка по их приватизации акционерным обществом «Интерметсервис» является ничтожной.

Истец считает, что у ОАО «МИК», купившего помещения у ОАО АК «Интерметсервис» - лица, которое не вправе было ими распоряжаться, право собственности на помещения не возникло.

Департамент ссылается на то, что здание общежития было введено в эксплуатацию в 1988 г, спорные помещения, являясь жилищным фондом, находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и были переданы ими Московскому комбинату твердых сплавов для размещения общежития комбината, что, по мнению истца, подтверждается распоряжением Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома от 25.08.1988 г. и ордером учета и распределения жилой площади Кировского райисполкома от 22.11.1988 г. (т. 1, л.д. 21, 28).

Также Департамент ссылается на вступившие в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и 27.03.2013 г., согласно которым жилыми помещениями общежития с 1988 г. владеют проживающие в них граждане (т. 3, л.д. 45-62, т.6, л.д. 67-148). За этими гражданами судами общей юрисдикции признавались право пользования помещениями на условиях социального найма и право собственности в порядке приватизации. Факт проживания в помещениях граждан, по мнению истца, означает, что спорные помещения не выбывали из муниципальной собственности, исполнение сделки приватизации не состоялось, помещения во владении ОАО «Сандвик-МКТС» не находятся и не могут быть истребованы из его незаконного владения.

После направления дела на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорное здание является домом гостиничного типа, а не общежитием.

Однако, при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной в постановлении указал на то, что в материалах настоящего дела имеется ряд документов, из которых усматривается, что спорные помещения относятся к общежитию с 1988 года и из жилищного фонда не исключались. Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы, поданной в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные помещения относятся и относились к общежитию, в которых заявители зарегистрированы, проживали и проживают, как и другие физические лица, с 1988. Данное обстоятельство подтверждается решениями Останкинского суда города Москвы от 01.03.2013 и 27.03.2013 (т.3, л.д. 45-62). Суд кассационной инстанции отдельно обратил внимание на то, что здания общежития согласно статьям , Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду, а для таких объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации и не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что спорные помещения в здании являлись федеральным имуществом и в процессе приватизации были переданы в собственность ОАО АК «Интерметсервис» на законных основаниях (т.4., л.д.194-196).

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что, несмотря на уже имеющиеся указания суда кассационной инстанции и ссылку на решения Останкинского суда города Москвы, вступившие в законную силу, в которых уже сделаны выводы относительно статуса спорных перемещений, в которых зарегистрированы граждане, судами первой и апелляционной сделаны прямо противоположные выводы, что может способствовать образованию конкуренции судебных актов и является недопустимым.

Суд кассационной инстанции также указывал на необходимость исследования также имеющихся в деле доказательств, которым оценка судами вообще не дана; а именно:

Технический паспорт МосгорБТИ, в котором указано назначение здания по ул. Октябрьская, д. 12-общежитие;

Письма МосгорБТИ от 24.12.2009 N 9313, 10.07.2012 N 913, 13.06.2012 N 4931, 07.02.2013 N 151, в которых статус спорного объекта обозначен как общежитие.

Подтверждением того, что спорный объект относится к жилищному фонду также являются иные имеющиеся в материалах дела документы, а именно разрешительная документация (документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию):

1) Распоряжение Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1974 года был отведен земельный участок площадью 0,6 га по Октябрьскому пер. Во владениях NN10-18 под строительство многоэтажного здания общежития на 1000 мест.

2) Распоряжение Мосгорисполкома N1265 от 10.07.1978 года о строительстве общежития на 1000 мест для предприятий Министерства цветной металлургии СССР и возложении функций генерального подрядчика на МКТС.

3) Протокол от 10.10.1980 года распределения 1000 мест на строящемся общежитии по Октябрьскому переулку во владениях 10-18 города Москвы, утвержденным Зам. министра Минцветмета СССР, согласно которому в соответствии с Распоряжением МГИ N1265 общежитие на 1000 мест строится для предприятий Минцветмета СССР.

4) Акт приемочной комиссии от 31.08.1988 года о приемке законченного строительством объекта, согласно которому "предъявлено к приемке эксплуатацию законченное строительством общежитие МКТС".

5) Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта общежития МКТС от 31.08.1988 года, составленным по форме, предназначенной для оформления приемки и ввода в эксплуатацию зданий жилищно-гражданского назначения в городе Москве и лесопарковом защитном поясе, согласно которому "предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством общежитие МКТС - 16-ти этажное здание", "проектно-сметная документация на строительство общежития МКТС разработано Моспроект 1 мастерская 2".

6)Приказ Генерального директора ПО Объединение твердых сплавов и тугоплавких материалов "Союзтвердосплав" от 31.08.1988 года N188a об утверждении Акта "государственной комиссии от 31.08.1988 года о приемке в эксплуатацию общежития (общая жилая площадь 10 891 кв.м.) фактической стоимостью 2 631 000 руб. и стоимостью принимаемых в эксплуатацию основных фондов 581 000 руб.: "Считать общежитие МКТС введенным в эксплуатацию с 31.08.1988 года".

Назначение помещений не изменялось, спорные жилые помещения никогда не переводились в нежилые, что подтверждается, в том числе, приказом N365 Минцветмета от 30.09.1988 года о передаче МКТС общежития на 1000 мест на баланс Специализированного ремонтно- строительного производства (СРСП) в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания и содержания и о возложении на СРСП выполнения ремонтно-строительных работ по общежитию МКТС, письмом органа исполнительной власти, в компетенции которого находятся вопросы перевода объектов недвижимого имущества из жилого в нежилой фонд и наоборот - письмо Департамента муниципального жилья от 24.04.1996 года ОДЖ-Ж1-1250/6 к жильцам общежития на Октябрьском пер., д. 12 также указано, что "общежитие АО МКТС, расположенное по адресу Октябрьский пер., д. 12 образовано в 1988 году и до настоящего времени статус общежития сохраняет".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали в достаточной степени вопрос о возможном нарушении прав граждан.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона о приватизации жилищного фонда внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, объекты жилищного фонда, находящиеся в частной собственности, приватизации не подлежат.

Наличие права частной собственности на спорные помещения в здании может нарушать право граждан на приватизацию жилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанции не оценили в достаточной степени доводы лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с Приложением 3 Постановления N3020-1 жилые помещения общежития относятся к муниципальной собственности. П. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъясняет, что объекты, указанные в Приложении 3 Постановления N3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Право муниципальной собственности на спорные помещения возникло на основании закона до вступления в силу Закона о регистрации, данное право является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции должны были дать оценку тому, могло ли быть приватизировано общежитие путем внесения его в уставный капитал ЗАО «Интерметсервис», проанализировать, выбывали ли из чьей-либо собственности спорные помещения, исходя из того, что спорные помещения до настоящего времени используются в качестве общежития для постоянного проживания граждан.

Суду следует учесть также следующее: в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда з состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской^ Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суду следует обратить внимание и на ст. (ч.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридические лица частной формы собственности не могут иметь в составе принадлежащего им жилищного фонда помещения, используемые в качестве общежития.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции заявители и граждане ссылались также на то, что в настоящее время граждане в соответствии с решениями Останкинского суда уже оформили занимаемые ими помещения в собственность по более, чем 10 делам. Данное обстоятельство нуждается в дополнительном исследовании, в том числе, с учетом возможного уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителей кассационных жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ: (подробнее)
Савин С. В.
Савина А. С.
Савина О.А.
Савченко Валентина Васильевна
Секерина Татьяна Николаевна
Сороковкин Владимир Николаевич

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ

Общежития и служебное жилье

ОБЩЕЖИТИЯ И СЛУЖЕБНОЕ ЖИЛЬЕ

Заключение договора соцнайма либо приватизация жилья в бывшем ведомственном общежитии

Вводный закон к ЖК РФ (ст. 7) перевел в социальный найм все бывшие ведомственные общежития, если они переданы в муниципальную собственность. Местная администрация должна заключить с законно вселенными жителями договор социального найма безо всяких условий. Если общежитие ранее было незаконно приватизировано предприятием-балансодержателем, то приватизировать занимаемое жилье могут граждане, вселившиеся до приватизации общежития. На практике местные власти выдумают следующие незаконные условия:

Иметь статус малоимущего и стоять на жилищном учете,

Не иметь другого жилья,

Иметь ордер на вселение,

Ветхий дом нельзя принять в муниципальную собственность,

В общежитии прописано много не проживающих в нем граждан,

И другие.

Здесь требуется обратиться в местную администрацию (в случае приватизации общежития - также и к собственнику здания) с заявлением о приватизации занимаемого (ранее предоставленного) жилого помещения, и полученный отказ обжаловать в суд.

Необходимо представить имеющиеся документы о статусе жилого дома, документы о вселении (при отсутствии ордера - решение администрации, квитанции об оплате ЖКУ за возможно более длительный период), финансовый лицевой счет и выписку из домовой книги, поэтажный план и экспликацию БТИ, сведения о неучастии в приватизации по прежним адресам проживания с августа 1991 г. (а также о проживании там), госпошлина и некоторые другие.

Имеющаяся судебная практика позволяет решать в пользу доверителей спорные случаи нахождения помещения в нежилом фонде, наличия неузаконенной перепланировки, вселения на койко-место, наличия регистрации (прописки) по другому адресу и др.

Специалисты правозащитной организации «Восход» провели в суде множество судебных споров по таким делам, подавляющее большинство из которых завершилось в пользу доверителей, и даже добились признания Верховным Судом РФ незаконными ряда положений постановлений Правительства Москвы, ограничивающих права нанимателей в бывших ведомственных общежитиях.

Превращение бывших ведомственных общежитий коридорной планировки в мегакоммуналки и отказ в заключении договора соцнайма на занимаемые (ранее предоставленные) комнаты без учета площадей общедомовых вспомогательных помещений

Статья 7 Вводного закона к ЖК РФ распространила социальный найм на все бывшие ведомственные общежития, если они переданы или подлежали передаче в муниципальную собственность.

Однако чиновники преобразовали общежития коридорной планировки в мегакоммуналки и соглашаются оформить договор соцнайма только в случае «приписки» приходящегося на жилую комнату метража коридора, вестибюля, санузла, кухонь и др. В противном случае договор соцнайма не заключают. В результате превышения метража у вас возрастет квартплата и вы можете быть сняты с жилищного учета.

Несколькими судами г.Москвы неоднократно признавалось незаконным навязывание договоров соцнайма с завышенным метражом, но к сожалению, ДГИ Москвы продолжает свою порочную практику, вынуждая людей обращаться в суд.

В случае безрезультатности жалоб в вышестоящий орган власти и прокуратуру необходимо обращаться в суд, не пропустив срок исковой давности. Для обращения в суд потребуются документы о статусе жилого дома, о вселении и проживании, поэтажный план с экспликацией БТИ, госпошина и отказ в заключении договора соцнайма (приватизации) жилого помещения существующей жилой площади.

Основная проблема в указанных делах - слишком противоречивая практика нижестоящих судов, и требуется убедить судью в правильном толковании законодательства и недопустимости перевода бывшего общежития в мегакоммуналки размером с весь этаж.

После успешного завершения судебных споров мы обращаемся в прокуратуру г.Москвы с требованием о принятии мер прокурорского реагирования по очередному нарушению жилищных прав москвичей.

Приватизация служебного жилья

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (статья 4) запрещает приватизацию служебного жилья, но при согласии наймодателя - разрешает. В ряде случаев наймодатель не вправе отказать в приватизации служебного жилья. К ним относятся, в частности, отработка у наймодателя более 10 лет (в г.Москве), приватизация наймодателем здания общежития и другие.

Существующая по этим проблемам практика Верховного Суда РФ позволила специалистам правозащитной организации «Восход» добиться снятия служебного статуса и приватизации такого жилья в пользу обратившихся к нам за правовой помощью работяг.

ВАЖНЕЙШАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ОБЩЕЖИТИЯ

Переданное в муниципальную собственность общежитие автоматически утрачивает статус общежития и переходит в социальный найм; специального решения местной власти об этом не требуется - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.12.2013 г. № 46-КГ13-5

По основаниям ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ уволенный работник не может быть выселен из служебного жилья или общежития лишь при возникновении у него права на невыселение без предоставления другого жилья до 1 марта 2005 г. - определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2013 г. № 39-КГ13-4 ; от 16.12.2014 г. № 81-КГ14-18) п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14

При состоянии семьи к марту 2005 г. на жилищном учете либо наличию оснований состоять на нем, а также приобретенной в период действия ст. 108 ЖК РСФСР льготы по невыселению из жилья в общежитии (напр., расторжение брака при наличии детей), эту семью нельзя выселить из служебного жилья и после вступления в силу ЖК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.07.2014 г. № 41-КГ14-14 ; от 16.12.2014 г. № 81-КГ14-18)

Вселенный по жилищному законодательству РСФСР наниматель признается законно вселенным даже при отсутствии ордера и договора найма, при фактическом вселении, проживании и исполнении обязанностей нанимателя, если право пользования не было оспорено - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2013 г. № 5-КГ13-41 . Верховный Суд РФ подтвердил свою прежнюю правовую позицию

Отказ суда в признании недействительной приватизации здания общежития юридическим лицом не влияет на возможность граждан приватизировать занимаемое в нем жилое помещение (). Судом также подтверждена недопустимость дифференциации правового регулирования для представителей одной социальной группы.

При вселении на койко-место длительное пользование нанимателем всей комнатой и начисление ЖКУ за всю площадь комнаты подтверждает возникновение права пользование всей комнатой и возможность ее приватизировать (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.10.2014 г. № 78-КГ14-18)

Вселение в нежилое помещение по ордеру как работника, с регистрацией по месту жительства и соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым, не позволяет считать его нежилым и выселять без применения ЖК РФ (истребовать из чужого незаконного владения) - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2014 г. № 18-КГ14-7

Предоставление гражданину занимаемого жилого помещения в бывшем рабочем общежитии уже после приватизации предприятием здания общежития еще не означает возникновения отношений коммерческого найма. В случае вселения гражданина в ранее занимаемое жилое помещение в этом же общежитии до приватизации общежития, его проживание регулируется нормами ЖК РФ о социальном найме, поскольку дествовавший в период действия ЖК РСФСР коммерческого найма не предусматривал. Верховный Суд РФ подтвердил, что смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, а лишь заменяется на другое жилое помещение, не может служить основанием для лишения его права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и не влекут прекращения действия прежнего договора найма - пределение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2015 г. № 31-КГ14-9

СЛУЖЕБНОЕ ЖИЛЬЕ

Ведомственное служебное жилье при передаче в муниципальную собственность утрачивает статус служебного и автоматически переходит в социальный найм; специального решения местной власти об этом не требуется -

Исключение жилья из ведомственного (военного городка из ведения Минобороны России) меняет его статус и принадлежность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.07.14 г. № 41-КГ14-14)

Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. № 711-ПП о московском служебном жилье не применяется к отношениям при вселении в ведомственное жилье, изначально не являвшееся собственностью г.Москвы - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2013 г. № 5-КГ13-18
Жилищные права граждан, проживающих в служебном жилье, определяются законодательством собственника жилищного фонда: федеральным, региональным либо муниципальным - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-КГ13-8

Статья 13 Вводного закона к ЖК РФ дополняет установленные ч. 2 ст. 103 ЖК РФ гарантии невыселения без предоставления другого жилья граждан, вселенных в общежития и служебное жилье до введения в действие ЖК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.12.2014 г. № 32-КГ14-9). Данное определение подробно разъясняет основания применения ст. 13 Вводного закона к ЖК РФ

Основанием невыселения из служебного жилья в связи с увечьем или заболеванием по ч. 2 ст. 103 ЖК РФ является наличие их причинно-следственной связи с исполнением обязанностей военной службы - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2013 г. № 72-КГПР13-6

Регистрация права оперативного управления на ведомственный дом (в т.ч. жилые помещения в нем) без принятия решения о его отнесении к служебному не подтверждает наличие статуса служебного. В связи с этим, неприменимы нормы права о выселении из служебного жилья -

На запрос Г.П. Хованской недавно вышло разъяснение от Верховного суда. Фактически оно снимает все препятствия для осуществления жителями общежитий своего права на бесплатную приватизацию жилья. Теперь никто не может отказать жильцам в приватизации, на основании того, что не снят статус общежития, нет договоров соцнайма и т.п. Что касается общежитий находящихся в частной собственности, то и для них это разъяснение тоже можно использовать, хотя этот вопрос там не столь ясно прописан. С учетом того, что Конституционный суд отменил "1 марта" (так что не стоит обращать внимание на то, что в резъяснении ВС написано по поводу 1 марта), а Дума продлила приватизацию можно сказать, что теперь больше не существует никаких законодательных преград для бесплатной приватизации жителями своего жилья в общежитиях.

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
109289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3
21.06.2006 г._______
на № ХГП-351/6 от 14.02.2006 г
Депутату Государственной Думы Российской Федерации Г.П.Хованской
Уважаемая Галина Петровна!

На Ваше письмо, содержащее просьбу дать разъяснение по вопросу о том, возможно ли с 1 марта 2005 года приватизировать жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления, сообщаю следующее.
Данный вопрос обсуждался на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 2006 года, и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за I квартал 2006 года в следующей редакции.

"Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям".

Федеральные нормативные правовые акты:

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Часть 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Федеральная судебная практика:

Вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (раздел "Вопросы применения жилищного законодательства")

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой"

Споры, связанные с отказом гражданам в бесплатной приватизации занимаемых ими по договорам социального найма жилых помещений, разрешаются в судебном порядке независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда, в котором находится данное жилье.

(П. 2 раздела "Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Ни ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия этой статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Граждане, проживающие в жилых помещениях жилых домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам государственного (муниципального) предприятия (учреждения), составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения.

(Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 5-АПГ15-45)

Если до заключения между ОАО и родителем истца договора о предоставлении жилой площади (комнаты) в общежитии оно было передано в собственность ОАО (приватизировано), то заключенный договор является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения. Поскольку согласно указанному договору истец был вселен в комнату частного жилищного фонда, право на приватизацию спорной комнаты у него отсутствует.

(Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 16-КГ15-16)

Согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Отказ органа местного самоуправления принять жилищный фонд в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

(Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ15-239)

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истца права на приватизацию комнаты в общежитии, поскольку в соответствии с законом здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность. Если обязанность передать общежитие в ведение органов местного самоуправления установлена законом, но не исполнена органами власти и должностными лицами, то возникновение прав граждан по социальному найму не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления.

Практика Московского городского суда:

Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

(Кассационное определение Московского городского суда от 29.12.2015 N 4г-11721/2015)

Суд признал за истцами право собственности в порядке приватизации на квартиры, которые были предоставлены им в качестве общежития по месту работы с 1981 г., поскольку истцы были вселены в спорные жилые помещения в установленном законом порядке, фактически в них проживают, не принимали участия в приватизации.

При принятии решения суд учел, что согласно выпискам из домовой книги, копии финансово-лицевого счета и справке о проверке жилищных условий каждый из истцов зарегистрирован в квартире на постоянной основе; каждый истец со своей семьей состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Граждане, занимающие жилые помещения в бывшем общежитии, с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Суд отметил, что отсутствие решения о передаче дома, где находятся спорные квартиры, в муниципальную собственность не препятствует реализации истцами права, предусмотренного ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1.

Суд отказался признать за истцом право собственности на комнату в бывшем общежитии в порядке приватизации, поскольку истец был вселен в спорное помещение в период, когда общежитие уже находилось в собственности ЗАО (ответчика), жилое помещение к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится.

Истцу было предоставлено койко-место в общежитии в связи с заключением трудового договора с ЗАО (ответчиком), истец фактически проживает в спорной комнате, оплачивает коммунальные услуги, согласно выписке из домовой книги в течение нескольких лет имел временную регистрацию по указанному адресу, впоследствии был зарегистрирован постоянно.

Вместе с тем истец был вселен в спорную комнату общежития после возникновения у ЗАО (ответчика) права собственности на него, т.е. на момент передачи спорного объекта недвижимого имущества ЗАО (ответчику) истец не проживал в общежитии предприятия и не был зарегистрирован в нем. Следовательно, оснований для передачи данного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации не имеется. Кроме того, истец не подтвердил факт вселения в комнату на законных основаниях, в частности не представил договор найма или ордер; доказательства законного вселения и пользования комнатой отсутствуют.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2016 по делу N 33-5529/2016)

Оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение (двухкомнатную квартиру в бывшем семейном общежитии) не имеется: на основании распоряжения префекта семье истцов предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с возложением обязанности освободить занимаемую ими спорную жилую площадь в общежитии и сняться с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-48150/2015)

Суд признал за истцом право собственности на изолированную комнату в бывшем общежитии в порядке приватизации, поскольку истец занимает ее на законных основаниях, не имеет другого жилого помещения, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, другие лица не претендуют на занимаемую истцом комнату.

Суд пояснил, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Право собственности на здание общежития возникло у ЗАО с 1991 г., было зарегистрировано в ЕГРП в 2010 г.; при этом ЗАО произвело государственную регистрацию права собственности на общежитие, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием. При передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой. Суд принял во внимание, что истец был вселен в комнату и проживал в ней до приватизации ЗАО, поэтому последующая приватизация не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение.

Примечание. С 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Суд признал за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение в бывшем общежитии, установив, что истцы проживают в спорном помещении как в жилом помещении в течение нескольких лет, зарегистрированы в нем по месту жительства, и пояснив, что довод о неоплате истцами коммунальных услуг за жилое помещение не имеет правового значения для разрешения спора о праве на приватизацию такого помещения. Истцы проживали в спорном жилом помещении на момент его включения в состав приватизируемого предприятия; при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015)

Суд установил, что между истцами и ФГУП сложились правоотношения, регулируемые договором социального найма, ранее истцы не реализовывали право на бесплатную приватизацию, основания для отказа в приватизации жилья отсутствуют, и признал за истцами право собственности в равных долях на комнаты в бывшем общежитии.

Из материалов дела следует, что одному из истцов как работнику ФГУП было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат в квартире, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства; дом находится в хозяйственном ведении ФГУП и включен в жилищный фонд; истцы обращались в ДЖПиЖФ по г. Москве, в Росимущество, в ФГУП с заявлениями о передаче занимаемых ими комнат в собственность в порядке приватизации, однако в передаче комнат истцам было отказано. Истцы несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, на одного из истцов открыт финансово-лицевой счет; жилое помещение является для истцов единственным местом проживания, ранее истцы не использовали право бесплатного приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-38011/2015)

Коротко о важном:

Исковые требования

Основное:

О признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение (квартиру или комнату) в бывшем общежитии.

Примечание. Иногда основное исковое требование по рассматриваемой категории споров формулируется как требование о признании права собственности на изолированное жилое помещение в бывшем общежитии в порядке бесплатной приватизации (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 по делу N 33-5508) или в порядке бесплатной передачи жилья в собственность (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15).

Дополнительное:

О признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения в бывшем общежитии.

Под бывшим общежитием понимается жилой дом, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и использовался в качестве общежития, а впоследствии был передан в ведение органов местного самоуправления (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Если истец пользуется жилым помещением в бывшем общежитии, то отношения по пользованию таким жилым помещением регулируются нормами ЖК РФ о договоре социального найма. При этом не имеет правового значения дата, когда здание общежития было передано в ведение органов местного самоуправления, и дата, когда жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу на законных основаниях (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П).

Даже если с истцом не заключен договор социального найма или отсутствует решение органа местного самоуправления об исключении здания бывшего общежития из специализированного жилищного фонда, истец считается нанимателем жилого помещения по договору социального найма (вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 (раздела "Вопросы применения жилищного законодательства"), Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2016 по делу N 33-11509/2016, от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015, от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015). При рассмотрении конкретного дела суд пояснил, что истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственные органы не завершили процедуру ордерования общежития и передачи его в муниципальный фонд (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15). В другом деле разъяснено, что отказ органа местного самоуправления принять жилищный фонд в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать гражданам реализовать права нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в т.ч. право на приватизацию жилья (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ15-239).

Реализация прав истцов на заключение договора социального найма и последующую приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов по передаче жилых помещений в принадлежавших государственным предприятиям или учреждениям жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления ().

Удовлетворяя иски о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в бывшем общежитии, суды зачастую устанавливают факт незаконной приватизации здания общежития организациями, т.е. факт приватизации общежития организацией с нарушением действующего законодательства (например, ). В таких случаях суды поясняют, что жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность, а не включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости (например, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 4-КГ15-66, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015, от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015).

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015, от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015).

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, к правоотношениям граждан, занимающих на законных основаниях жилые помещения в общежитиях, которые подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, такие граждане вправе приобрести эти жилые помещения в собственность в порядке приватизации. При этом закон не ставит указанные права в зависимость от признания гражданина малоимущим, а также от постановки его в очередь на улучшение жилищных условий (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу N 33-3863/2016).

По данной категории споров можно заявлять требование о признании права собственности в порядке приватизации только на изолированное жилое помещение в бывшем общежитии: квартиру или комнату (вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 (раздел "Вопросы применения жилищного законодательства")). Заявить такой иск вправе граждане, которые занимают указанные жилые помещения в бывшем общежитии. Истец может занимать такое жилое помещение на основании ордера, в том числе служебного и внутриведомственного, договора найма жилого помещения в общежитии и других подобных документов (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015, от 08.07.2015 по делу N 33-23881/15, от 20.02.2015 по делу N 33-5508).

Также истец может проживать в указанном помещении на основании договора социального найма (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15).

Возможна ситуация, когда при отсутствии договора социального найма истцы занимают жилое помещение в бывшем общежитии на условиях социального найма: если вступившим в силу судебным актом за истцами было признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-5760). Как правило, истцы - это работники государственного или муниципального предприятия (учреждения), на балансе которого ранее числилось здание общежития (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, Определения Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 78-КГ14-18, от 01.07.2014 N 18-КГ14-73, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.05.2016 по делу N 33-18956/2016, от 22.04.2016 по делу N 33-11509/2016, от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015, от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015).

В судебной практике сформировалась позиция, согласно которой граждане, занимавшие в бывшем общежитии часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2016 по делу N 33-10872/2016). Ведь ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. Следовательно, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 77-В09-5).

Следует учитывать, что суд может отказаться признать за истцом право собственности на жилое помещение в бывшем общежитии в порядке приватизации, если вступившим в законную силу судебным актом документы, на основании которых истец занимает спорное помещение, признаны незаконными, а сам истец - не приобретшим право пользования помещением. Подобная ситуация имела место при рассмотрении конкретного спора, когда ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда были признаны незаконными решение администрации и жилищной комиссии профсоюза о предоставлении истцу помещения, а также ордер на право занятия истцом помещения. Этим же решением суда истец был признан не приобретшим право пользования жилым помещением, выселен из него без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 по делу N 33-18956/2016).

По данной категории споров доказательствами, подтверждающими факт регистрации истца в спорном жилом помещении по месту жительства (факт постоянной регистрации), могут выступать в том числе сведения из отделения УФМС России по г. Москве, а также список граждан, зарегистрированных по месту жительства по конкретному адресу, составленный отделением УФМС России по г. Москве. Обращаем внимание, что в настоящее время ФМС России упразднена, а ее функции и полномочия переданы Главному управлению по вопросам миграции МВД России (Указ Президента РФ от 05.04.2016 N 156, Приказ МВД России от 15.04.2016 N 192).

Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде - в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице:

Исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение (в бывшем общежитии):

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

телефон: _____________________________,

Представитель Истца: Петухов Олег Анатольевич

адрес: _______________________________,

телефон: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ________(наименование)_______

адрес: _______________________________,

телефон: ______________________________

Госпошлина: ____________________ рублей

Исковое заявление о признании права собственности

на жилое помещение (в бывшем общежитии)

С "___" ________ _____ г. Истец проживает в изолированном жилом помещении (квартире/комнате) по адресу: ______ (далее - "Жилое помещение").

Жилое помещение предоставлено Истцу Ответчиком/_____ на основании договора найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/типового договора найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордера на право вселения в жилое помещение в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордера на право занятия жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/служебного ордера от "___" ________ _____ г. N _____/другого документа в связи с работой/учебой/службой/другое Истца в _____.

Истец фактически и постоянно проживает в Жилом помещении с "___" ________ _____ г., что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/типовым договором найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/справкой о проверке жилищных условий "___" ________ _____ г. N _____/финансовым лицевым счетом/выпиской из домовой книги/другими жилищными документами/ордером на занятие по найму жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордером на право вселения в жилое помещение в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордером на право занятия жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/служебным ордером от "___" ________ _____ г. N _____/другими документами.

Истец зарегистрирован в Жилом помещении по месту жительства с "___" ________ _____ г., что подтверждается сведениями из отделения УФМС России по г. Москве/списком граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: _____, составленным отделением УФМС России по г. Москве/сведениями из паспортного стола ____/финансовым лицевым счетом/выписками из домовой книги от "___" ________ _____ г./справкой о проверке жилищных условий "___" ________ _____ г. N _____/другими документами.

Истец вносит плату за Жилое помещение и коммунальные платежи с "___" ________ _____ г., не имеет задолженности, о чем свидетельствуют квитанции/счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг/расчетные листки Истца, подтверждающие удержание квартплаты из заработной платы Истца/другие документы.

Истец ранее не участвовал в приватизации, не имеет в собственности другого жилого помещения, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Москве/уведомлением Управления Росреестра по Москве/ответом Управления Росреестра по Москве/справкой из Департамента городского имущества города Москвы/справкой из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы/справкой из ____ ТБТИ города Москвы/другими документами.

К Истцу не предъявлялся иск о выселении из общежития. Доказательства предъявления такого иска Истцу отсутствуют.

Другие лица не претендуют на Жилое помещение. Доказательства заявления другими лицами прав на Жилое помещение отсутствуют.

Договор социального найма Жилого помещения с Истцом не заключался. Истец "___" ________ _____ г. обращался в ________ с просьбой передать ему Жилое помещение в собственность в порядке приватизации и получил отказ в связи с ______.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В разделе "Вопросы применения жилищного законодательства" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" указано, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1 ст. 2, ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Признать за Истцом право собственности на Жилое помещение в порядке приватизации.

Приложения:

1. Доказательства, подтверждающие предоставление Истцу Жилого помещения: договор найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/типовой договор найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордер на право вселения в жилое помещение в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордер на право занятия жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/служебный ордер от "___" ________ _____ г. N _____/другие документы.

2. Доказательства, подтверждающие фактическое и постоянное проживание Истца в Жилом помещении: договор найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/типовой договор найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/справка о проверке жилищных условий "___" ________ _____ г. N _____/финансовый лицевой счет/выписка из домовой книги/другие жилищные документы/ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордер на право вселения в жилое помещение в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордер на право занятия жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/служебный ордер от "___" ________ _____ г. N _____/другие документы.

3. Доказательства, подтверждающие регистрацию Истца в Жилом помещении по месту жительства: сведения из отделения УФМС России по г. Москве/список граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: ______, составленный отделением УФМС России по г. Москве/сведения из паспортного стола ____/финансовый лицевой счет/выписки из домовой книги от "___" ________ _____ г./справка о проверке жилищных условий "___" ________ _____ г. N _____/другие документы.

4. Доказательства, подтверждающие внесение Истцом платы за Жилое помещение и коммунальные платежи, отсутствие задолженности: квитанции/счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг/расчетные листки Истца, подтверждающие удержание квартплаты из заработной платы Истца/другие документы.

5. Доказательства, подтверждающие, что Истец ранее не участвовал в приватизации, не имеет в собственности другого жилого помещения: справка Управления Росреестра по Москве/уведомление Управления Росреестра по Москве/ответ Управления Росреестра по Москве/справка из Департамента городского имущества города Москвы/справка из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы/справка из ____ ТБТИ города Москвы/другие документы.

6. Доказательства, подтверждающие обращение Истца с просьбой передать ему Жилое помещение в собственность в порядке приватизации: обращение/отказ/другие документы.

7. Копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику.

8. Квитанция об уплате государственной пошлины.

9. Доверенность представителя от "___" ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

"___" __________ ____ г.

Представитель Истца:

________________/Петухов О.А.

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 4-КГ15-3 Требование: О признании договором социального найма, признании права собственности на жилье в порядке приватизации. Обстоятельства: Истцам было предоставлено жилье в общежитии в связи с работой на заводе, заключен договор найма, позже завод был преобразован и утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации, в который общежитие истцов не вошло. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истцов права на приватизацию; при наличии установленной законом и не исполненной обязанности передать общежитие в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан по социальному найму не может быть поставлено в з...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козионова В.А., Козионова А.В. к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева", администрации г.о. Жуковский, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании договора от 9 февраля 2010 г. N 134 договором социального найма, признании права собственности на жилые помещения

по кассационным жалобам Козионова В.А. на постановление президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Козионова В.А. - Сафонова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Козионов В.А., Козионов А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева", администрации г.о. Жуковский, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании договора от 9 февраля 2010 г. N 134, заключенного между ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и Козионовым В.А. договором социального найма и о признании права собственности на жилые помещения, состоящие из двух комнат N 1 и 3 площадью 11,8 кв. м и 11,3 кв. м соответственно, расположенные по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...> кв. <...> в порядке приватизации. Требования основаны на положениях статей 2 , 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решением Жуковского городского суда Московской области от 7 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены. Договор найма специализированного жилого помещения от 09 февраля 2010 г. N 134, заключенный между ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и Козионовым В.А., признан договором социального найма жилого помещения.

За Козионовым В.А. и Козионовым А.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на комнату N 1 общей площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, кв. <...>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

За Козионовым В.А. и Козионовым А.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на комнату N 3 общей площадью 11,3 кв. м, расположенную по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, кв. <...> по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Козионовым В.А. ставится вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2015 г. кассационные жалобы заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены постановления президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Установлено, что жилое помещение, состоящее из двух комнат N 1 и 3, расположенное по адресу: <...> область, г. <...> ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, было предоставлено в качестве общежития Козионову В.А. в связи с работой в ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" на основании ордера 17 июня 1983 г. (л.д. 98).

8 данном помещении Козионов В.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства с 21 июня 1983 г., сын Козионова В.А. - Козионов А.В., <...> года рождения, с 18 мая 1994 г. (л.д. 9).

9 февраля 2010 г. ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" с Козионовым В.А. заключило договор найма специализированного жилого помещения (комнаты в общежитии) (л.д. 7 - 8).

5 марта 2010 г. путем преобразования ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" на основании Указа Президента РФ от 20 февраля 2008 г. N 217, распоряжения Правительства РФ от 1 сентября 2008 г. N 1272-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 апреля 2008 г. N 52 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 31 декабря 2009 г. N 719 создано ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 31 декабря 2009 г. N 719 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".

В соответствии с передаточным актом объектов, не подлежащих приватизации, жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, не вошло в состав приватизируемого имущества ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и было передано в федеральную казну, распоряжение которой осуществляет ТУ ФАУГИ в Московской области.

Согласно указанному передаточному акту планируемое дальнейшее использование данного жилого здания - передача в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ (л.д. 132 - 135).

Удовлетворяя иск Козионова В.А. и Козионова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истцов права на приватизацию, поскольку в соответствии с законом здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставив в силе указанное решение апелляционным определением от 27 ноября 2013 г.

Суд кассационной инстанции, отменяя данные судебные постановления, указал, что в муниципальную собственность здание общежития, в котором расположены спорные помещения, не передавалось, обязанность по такой передаче законом не установлена. В связи с этим спорные жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду, общежитие своего статуса не изменяло и находится в ведении ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева". На момент вселения истцов в спорное жилое помещение оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истцами был заключен договор найма, соответствующий типовому договору найма специализированных жилых помещений.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал, что у истцов отсутствует право на приватизацию, поскольку здание общежития в муниципальную собственность не передавалось и относится к специализированному жилищному фонду.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.